Qu’est-ce que la peinture ?
Un moyen d’expression ?
Non. C’est ce qu’elle est pour
Van Gogh, pour Munch et les expressionnistes, par exemple. Cette vision,
finalement romantique, n’est pas la mienne.
La traduction,
alors, d’une pensée, d’une vision du monde ?
Non plus. C’était le cas de l’art
du Moyen Âge : traduire en images, accessibles à tous, le texte de
la Bible. Sur les murs de la basilique d’Assise, Giotto traduit le
message divin en racontant la vie de Saint François. Bien qu’ayant vécu de la
philosophie, je n’ai aucune vision du monde à proposer.
Une invention,
peut-être ?
Non. Pas davantage. C’est Manet,
Picasso, Matisse, Mondrian qui inventent une nouvelle manière de présenter
le monde qui n’est justement pas représentative. Bien qu’affecté de
myopie, je n’ai pas de nouvelle manière de présenter notre univers.
Et puis, je ne suis ni Van Gogh,
ni Giotto, ni Picasso, pas davantage Matisse, Manet ou Mondrian …
Alors quoi ? Alberti, et
c’était cela pour lui « la Renaissance », disait d’un tableau qu’il
était « une fenêtre ouverte sur le monde ». Je pense exactement le
contraire (mais en un sens différent de celui qu’il entendait, je triche un
peu !). Il y a quelque chose d’absolument jouissif (au sens strict) à voir
émerger de la toile blanche l’objet, le corps, le paysage que vous y peignez.
Tout se passe comme si (c’est ce qu’Aristote disait de la sculpture) les formes
étaient déjà là, cachées sous la blancheur de la toile et qu’avec le pinceau et
les couleurs, vous les fassiez ressortir. C’est quelque chose d’absolument
magique. Comme la révélation, en photographie. Il n’y a que du noir et,
dans le bain, peu à peu, une image se forme. C’est pourquoi je peins à partir
de photographies (ce que font de plus en plus les peintres figuratifs, depuis
la fin de l’abstraction), pour répéter manuellement ce qui se passe
chimiquement dans le bac de développement.
Alors, pour moi, la peinture ou
plus exactement, ma peinture, ne relève ni de l’expression, ni de
la traduction, ni de l’invention mais plutôt de la révélation.
Cela, c’est pour la forme,
mais pour le contenu ?
Les gens m’intéressent, ils ne me fascinent
pas. Des paysages me fascinent : le Grand Canyon, le Désert de la Mort,
les paysages du Romantisme, en somme. Mais il faudrait être Gaspar David
Friedrich ou Turner ! Ce qui me fascine c’est la ville. Les
personnages qu’on y rencontre fortuitement, la circulation qui la caractérise,
les publicités qui l’animent. Et, pour moi, la ville par excellence, c’est Los
Angeles.
Pourquoi Los Angeles ?
D’abord, parce que c’est un décor.
C’est la ville du cinéma, Hollywood. En fait plus qu’un décor, c’est le
personnage principal de nombre de films et de romans. En dépit du morcellement
des communautés, de l’étendue incroyable de ce monstre urbain, L.A. est une
ville, elle a une âme. Distincte de celle de San Francisco, plus intellectuelle
ou de New York, plus axée sur le business. Los Angeles, c’est la ville où ce
qui compte, c’est l’apparence. Une ville éminemment photogénique,
pour cette raison.
Ensuite, c’est l’Ouest américain.
A Santa Monica, la plage la plus célèbre de L.A., se termine la mythique route
66. C’est donc la ville de tous les rêves de « réussite », de toutes
les illusions, aussi. A la ville réelle, qui est loin d’être un paradis,
spécialement pour les minorités qui y vivent, se superpose une ville imaginaire
qui représente aujourd’hui le rêve des pionniers d’hier.
________________________________
What
does it mean “ the painting” ?
- A way
of expression ?
No, it’s not. Painting is a way of
expression for Van Gogh or Munch and the Expressionists, e.g. This vision,
finally romantic, is not mine.
- The translation,
then, of a thinking or a world view ?
No more.
This was the case in the Middle Ages :
to translate in pictures, available for all the people, the text of the
Bible. On the walls of the Basilica of Assisi, Giotto translates the divine
message, by telling about the St Francis’ life. Although having the experience
of the philosophy, I don’t have any world view to offer.
- An invention,
may be ?
No more.
It’s Manet or Picasso, Matisse or Mondrian who invent a new way to present
the world non representatively. Even though I am affected of myopia,
that way is not mine.
I’m not
Van Gogh, Giotto or Picasso, no more Matisse, Manet or Mondrian.
Then
what ? Alberti (it was for him the main characteristic of the Renaissance) told
that “a painting is a window opened on the world”. I think exactly the contrary
( but in a different meaning. I cheat a bit !). There is someting that is
absolutely enjoyable to see a body, an object, a landscape arising from the
white canvas on which you paint. It is as if (Aristote told the same about
sculpture) the shapes were already there, hidden in the whiteness of the
canevas and, with the brush and the colors, you bring them out. It’s something
absolutely magic. As the revelation in the photography. First, there is
nothing but black and, gradually developing into the bath, a picture take
shape. It’s the reason why I paint from photographs (that is a way increasingly
used by the figurative painters since the end of the abstract painting). To
repeat manually what happens chemically in the photographic processing method.
So, for
me, the painting, specifically my
painting, is not covered by the definition of the terms “expression”, “translation”
or “invention”, but rather by the definition of “revelation”.
This
for the form. But, what about the content ?
I’m
interested by the people but the people are not a source of fascination for
me. Some landscapes fascinate me : the Grand Canyon, the Death Valley, the
romantic landscapes particularly. But you would have to be Caspar David
Friedrich or Turner ! What is fascinating for me is the city. The characters we
can fortuitously meet, the circulation that characterizes it, the advertisement
that animates it. And for me, the most interesting city is Los Angeles
Why
Los Angeles ?
First
because it’s a decor. It’s the city of the cinema. Hollywood. In fact
more than a decor, it’s the main character of numerous movies and novels.
Despite the fragmentation of the communities, despite the incredible scope of
this urban monster, L.A. is a city, it has a soul. Different of the soul of San
Francisco, more intellectual, or the soul of New York which is more focused on
the business. Los Angeles is the city where the most important thing is the appearance.
A city eminently photogenic, for this reason (and also of course its light so
particular).
Next,
because it’s the American West. In Santa Monica, the most famous beach of Los
Angeles, ends the mythic Route 66. It’s the city of all the dreams of succes,
and also of all illusions. On the real
city which is far from a paradise, specially for the minorities living there,
there is an imaginary city which represents today the dream of the pioneers of
yesterday.
I want to paint that ambiguity. Painting
after painting.
 |
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire